“直播帶貨”已成為人們日常購物的方式之一，超低的商品價格吸引人的同時，也引發了不少糾紛。近日，北京互聯網法院審結了張某訴某直播間運營公司的信息網絡買賣合同糾紛案，法院審理認為，被告在整個直播及購買過程中并未采用足以使消費者辨別的方式標明其并非銷售者及實際銷售者的信息，原告作為消費者有理由相信被告為交易相對方，被告作為直播間的實際運營者應承擔銷售者責任。
(資料圖片)
案情簡介
原告在被告運營的某直播間觀看直播，主播就一塊二手奢侈品手表進行推銷，描述該表非常值得買入，有保卡，幾乎全新，跟從專柜買入相差無幾。于是，原告點擊直播間的鏈接，支付35882元購買了手表。購買過程中，并沒有顯示實際賣家的經營信息。原告收貨后發現，該手表走時不準、表身有劃痕。原告聯系被告要求退貨，被告稱其只是進行宣傳，并非實際賣家，拒絕退貨。原告將被告訴至法院，要求退貨退款。
裁判結果
法院認為，涉案交易模式為被告在其運營的直播間中為其子公司經營的網絡店鋪做手表宣傳，雖然涉案手表實際由其子公司銷售，但消費者對此并不知情。直播間名稱為被告公司名稱，直播間內明顯標注被告商標標識，在直播及下單購買過程中，均沒有向消費者告知實際銷售者的信息。即使原告點擊鏈接跳轉至支付頁面，亦沒有實際銷售者的信息。被告在整個直播及購買過程中并未采用足以使消費者辨別的方式，標明其并非銷售者及實際銷售者的信息，原告作為消費者有理由相信被告為交易相對方，被告作為直播間的實際運營者應承擔銷售者責任。
主播宣傳中，對涉案手表描述的新舊程度“全新”、“沒有任何瑕疵及劃痕”等，確實與原告收到的實物存在差距，且涉案手表因走時問題兩次寄回被告處進行修理，涉案手表的狀態確實無法實現原告的購買目的，應予退貨退款，故判決支持原告的該項訴訟請求。
雙方均未上訴，判決已生效。
典型意義
網絡直播營銷作為互聯網電子商務的新業態和新模式，兼具電子商務、宣傳促銷、導購賣貨等特點，涉及網絡平臺、商品經營者、網絡直播者、直播間運營者等多方主體，模式新、法律關系復雜。直播間購物維權，用戶如何確定責任主體，直播間運營者是否承擔責任及承擔何種責任亟待厘清。
針對實踐中消費者對網絡直播營銷(即通常所說的直播帶貨)中實際銷售主體辨識不清的問題，2022年3月15日起開始施行的《最高人民法院關于審理網絡消費糾紛案件適用法律若干問題的規定(一)》第十二條對直播間運營者責任作出規定，即直播間運營者要能夠證明已經標明了其并非銷售者并標明實際銷售者，并且要達到足以使消費者辨別的程度，否則，消費者有權主張直播間運營者承擔商品銷售者責任。
本案發生在該司法解釋實施前，基于權利義務對等原則、參照傳統經營模式、依據現有法律規定，判定直播間承擔銷售者責任，即直播間運營者雖實際可能并無銷售者的地位，但享受了流量、關注度、分成、傭金等銷售利益，不能將因直播間運營者未履行銷售者身份標明義務的責任由消費者承擔，本案對直播間運營者責任的界定維護了消費者的知情權和選擇權。
消費提示
消費者通過直播間購物，一定要注意整個交易流程中參與主體的不同，以及各個主體在交易中的具體的行為內容，這可能決定后續合同履行中義務主體、責任承擔等重要問題。并不是所有交易對象都是直播間運營者或者主播，如果很在意賣家或者品牌信譽，消費者一定要確認買賣交易的相對方，而不是只看直播間運營者的主體信息，切不可完全基于對主播的信任而作出消費決策。
（文章來源：經濟參考報）
標簽：
