(資料圖片僅供參考)

陸夷

十余天來，江西“鼠頭鴨脖事件”越來越撲朔迷離。日前，江西省已成立由省教育廳、省公安廳、省國(guó)資委、省市場(chǎng)監(jiān)督管理局等部門組成的聯(lián)合調(diào)查組，進(jìn)行調(diào)查。

6月1日，“江西一高校飯菜中疑吃出老鼠頭”的視頻開始在網(wǎng)上熱傳，飯菜中的黑色異物令人作嘔，接二連三的各方回應(yīng)更讓人鬧心。一個(gè)是該校官方微博通報(bào)稱，當(dāng)事學(xué)生當(dāng)即邀請(qǐng)同學(xué)比對(duì)，確認(rèn)為鴨脖，該學(xué)生已現(xiàn)場(chǎng)作出書面說明，對(duì)視頻內(nèi)容進(jìn)行澄清。另一個(gè)是在當(dāng)?shù)仉娨暸_(tái)報(bào)道中，執(zhí)法人員第一時(shí)間趕到現(xiàn)場(chǎng)，反復(fù)對(duì)比，確認(rèn)這個(gè)異物就是鴨脖。但在沒有確鑿證據(jù)支持的情況下，兩方的言之鑿鑿并沒有讓網(wǎng)友買賬。

是鴨脖還是鼠頭，事件本身并不復(fù)雜，調(diào)查難度并不算大，如何發(fā)酵成為全網(wǎng)關(guān)注的輿情熱點(diǎn)？仔細(xì)復(fù)盤，問題主要出在兩個(gè)方面：一是主動(dòng)排查環(huán)節(jié)。在“鼠頭鴨脖事件”剛出現(xiàn)的階段，只有該學(xué)院后勤管理處發(fā)出一個(gè)通報(bào)，單方面聲稱“學(xué)生已經(jīng)進(jìn)行澄清”，難以令人信服；二是監(jiān)管環(huán)節(jié)，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管局局長(zhǎng)面對(duì)鏡頭時(shí)，沒有拿出相應(yīng)證據(jù)，造成“越描越黑”。總之，遇到矛盾不想處理、不敢處理、不會(huì)處理，讓“鼠頭鴨脖事件”一而再、再而三地“拖大”“拖炸”。

從更深層次來看，一個(gè)小小的異物，讓一所學(xué)校一個(gè)地方陷入層層輿論漩渦，充分暴露出當(dāng)?shù)鼗鶎又卫砟芰Σ蛔恪⑺讲桓摺⒈绢I(lǐng)不足的問題。在矛盾緩解、風(fēng)險(xiǎn)研判、輿情應(yīng)對(duì)等環(huán)節(jié)，沒能夠發(fā)現(xiàn)苗頭性問題、直面風(fēng)險(xiǎn)隱患，反而只顧著“捂起來”“蓋起來”；同時(shí)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情的預(yù)警力不強(qiáng)、對(duì)網(wǎng)上輿論監(jiān)督處置不當(dāng)?shù)龋瑢?dǎo)致錯(cuò)過了應(yīng)對(duì)輿情的最佳時(shí)期，沒有讓大家看到解決事情的誠(chéng)意和舉措，不斷遭到各方口誅筆伐。

無論是“小事拖大”，還是“大事化小”，都是處理基層矛盾時(shí)常見的誤區(qū)。專家分析認(rèn)為，之所以瑣碎矛盾化解難，反映了基層矛盾治理存在“低成本回避”的邏輯。換言之，事件本身越不復(fù)雜，越易被當(dāng)做“茶杯里的風(fēng)暴”而被忽視、輕視。事實(shí)上，這樣的反面案例并不鮮見，兩年前的安陽“狗咬人”事件就殷鑒不遠(yuǎn)，從事件發(fā)生到輿論發(fā)酵再到最終解決，不但嚴(yán)重占用社會(huì)資源、耗費(fèi)行政管理成本，還會(huì)破壞社會(huì)信任、助長(zhǎng)不滿情緒。尤其是突發(fā)事件網(wǎng)絡(luò)輿情具有瞬時(shí)性、非線性、快速人際傳播性等特點(diǎn)，嚴(yán)防“小事拖大、大事拖炸”，無疑對(duì)基層治理能力提出了更高要求。

期待江西聯(lián)合調(diào)查組及時(shí)向社會(huì)公布有關(guān)調(diào)查處理情況，能夠給出一個(gè)令人信服的答案，希望各地能夠吸取教訓(xùn)，以這些反面案例為鏡鑒，在基層治理中不斷提高社會(huì)化、法治化、智能化、專業(yè)化水平，最大限度把矛盾糾紛防范在源頭、化解在萌芽狀態(tài)。

（文章來源：南方日?qǐng)?bào)）

標(biāo)簽：